a1红熊猫 a2红大象 a3红狮子
All for Joomla All for Webmasters
?
Slider

安慶皖能大氣污染公益訴訟案二審開庭

星期四, 28 3月 2019 10:26

自然之友訴安慶皖能中科環保電力有限公司(以下簡稱“安慶皖能”)大氣污染責任糾紛民事公益訴訟二審近日進行了公開開庭審理。

?

點擊鏈接,觀看本案二審庭審回放:

http://tingshen.court.gov.cn/live/4840977

?

● 2018年11月19日,自然之友收到安徽省安慶市中級人民法院作出的一審判決。

● 2018年11月29日,自然之友提起上訴。

● 2019年3月26日上午8點40分,該案在安徽省高級人民法院進行了二審開庭,同時對本案的庭審過程在中國庭審公開網進行了全程直播。

?

點擊鏈接,了解本案一審詳情:

安慶皖能大氣污染公益訴訟案開庭審理

?

自然之友環境法律顧問楊洋、劉伊娜

在安徽省高級人民法院

?

一審判決如下

一、?由被告安慶皖能中科環保電力有限公司在公共媒體進行環境保護宣傳教育。(于本判決生效后三十日內制定出具體方案,經本院審核后執行)

二、?由被告安慶皖能中科環保電力有限公司就限期整改未能達標排放情況在安慶市級媒體上作出說明并致歉。(于本判決生效后三十日內,內容須經本院審核)

三、?由被告安慶皖能中科環保電力有限公司支付原告北京市朝陽區自然之友環境研究所為本案的訴訟支出3萬元(于本判決生效后十日內)

案件受理費50元,由被告安慶皖能中科環保電力有限公司負擔。

?

被告企業代理人在庭審中提出:其所使用的“循環流化床”爐型的工藝有先天性不足,經過他們的調查,全國同類型循環流化床焚燒爐都存在一氧化碳無法達標排放的問題,屬于工藝性缺陷。因此其超標排放問題,屬于客觀原因,而非主觀過錯。

一審法院雖認定安慶皖能提出的抗辯理由均不屬于法定免責情形,但認為其責任承擔方式可結合污染環境的范圍和程度、過錯程度等因素合理確定,因此在未明確被告應當支付大氣污染環境治理費用的前提情況下,即判決安慶皖能承擔方式為“環境保護宣傳教育”。

自然之友認為一審法院這一認定屬于明顯的適用法律錯誤,且存在事實認定不清的問題;且,在沒有查清被告排污事實的情況下,應當如何明確“環境保護宣傳教育”的方案、期限、預算、區域?

在本案二審庭審中,上訴人(自然之友)及被上訴人(安慶皖能)也圍繞著安慶皖能是否應當承擔大氣治理費用等爭議焦點問題進行了陳述和辯論。自然之友認為,安慶皖能為其超標排污的侵權行為承擔相應的大氣污染環境治理費于法有據、毋庸置疑。

本案應當以虛擬治理成本法首先計算大氣污染環境治理費用,即治理等量排放到環境中的污染物所應花費的成本,也是被上訴人應承擔的生態環境修復的費用;其次根據鑒定評估或者專家意見確定的大氣污染環境治理費用數額,具體確定被上訴人系履行替代修復責任或直接支付生態環境修復費用,以及如履行替代修復責任,應當采取何種替代性修復方案。

在公益訴訟實踐中,自然之友并不排斥通過合理的創新方式要求被告履行其環境修復責任,以實現最大程度的維護公共利益,如本案中可在明確安慶皖能大氣治理費用的基礎上,各方共同推動垃圾分類試點項目、垃圾分類環境教育課程等相關的替代性修復方案。

但創新并不等同于兒戲,替代性修復方案的重點在于“修復”而非“替代”,科學合理的替代性修復方案在推動企業承擔責任的基礎上能夠最大程度的維護公共利益,切實的為保護環境作出貢獻,如確定替代性修復方案的目的是為了給排污企業“減負”,則所謂的“替代性方案”將毫無意義。

?

什么是替代性修復?

根據《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 原告請求恢復原狀的,人民法院可以依法判決被告將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能,無法完全修復的,可以準許采用替代性修復方式。

人民法院可以在判決被告修復生態環境的同時,確定被告不履行修復義務時應承擔的生態環境修復費用;也可以直接判決被告承擔生態環境修復費用。

?

期待安徽省高級人民法院能夠在查明案件事實的基礎上,依據《環境保護法》、《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等相關法律規定依法作出公正判決!

感謝公眾環境研究中心(IPE)蔚藍地圖及蕪湖生態中心為本案提供支持。

?

?

??
?
?
a1红熊猫 a2红大象 a3红狮子